Die Wahlsicherheit ist zu wichtig, um sie der Regierung zu überlassen

Hinsichtlich der Ergebnisse der Wahlen vom 14. Mai in der Türkei und der Ereignisse in der Wahlnacht gibt es noch viele offene Fragen. Der Soziologe Harun Ercan erläutert die Geschehnisse im ANF-Interview.

Über die Wahlergebnisse vom 14. Mai wird ebenso viel diskutiert wie über die Ereignisse in der Wahlnacht. In diesem Sinne lassen sich, obwohl einige Fragen im Raum stehen, noch keine klaren Aussagen darüber machen, welche Lehren aus dieser Situation für den zweiten Wahlgang zu ziehen sind. Ging es nur um die infrastrukturellen Probleme des Systems der CHP oder sollten die Unregelmäßigkeiten der Regierung an einer Stelle gesucht werden? Und könnte dieser ungelöste Knoten den zweiten Wahlgang überschatten?

Im ersten Teil unseres zweiteiligen Interviews mit Harun Ercan, Doktorand in politischer Soziologie an der State University of New York, sprechen wir über die Debatten in der Wahlnacht. Im zweiten Teil erörtern wir Kılıçdaroğlus wechselnden strategischen Diskurs auf dem Weg zur zweiten Runde und die wichtigen Punkte in Bezug auf die Sicherheit bei der Stichwahl.

Die Sicherheit der Wahlen am 14. Mai und des bevorstehenden zweiten Wahlgangs am Sonntag ist ein wichtiges Diskussionsthema. Sie haben sich zu diesem Punkt mehrfach geäußert. Inwiefern war aus dieser Sicht die Sicherheit der Wahl wichtig und warum sollte sie ein wichtiger Punkt für die Stichwahl sein?

Zu Beginn sollten wir auf eine Unterscheidung hinweisen. Das Gebiet der Türkei und das Gebiet Nordkurdistans unterscheiden sich in Bezug auf die strukturelle Dynamik. Das ist nicht nur bei dieser Wahl so, das ist seit Jahrzehnten so. Beginnen wir mit dem türkischen Teil des Themas: Es gibt Debatten über den Charakter des Regimes in der Türkei. Diese Debatte hängt auch mit der Wahlgerechtigkeit und der Sicherheit zusammen. Selbst liberale akademische Ansätze definieren das System in der Türkei als ein „wettbewerbsorientiertes autoritäres Regime". Mit anderen Worten: Ja, es gibt politischen Wettbewerb und dieser ist teilweise erlaubt, aber die Parteien sind in ihrem Wettbewerb nicht gleich. Diese Situation wird mit der folgenden Analogie beschrieben. Stellen wir uns ein Fußballspiel vor: Die regierende Mannschaft tritt mit elf Spielern an, die gegnerische Mannschaft mit sechs bis sieben Spielern. Von Anfang an gibt es einen ungleichen und unfairen Prozess, und der Schiedsrichter des Spiels entscheidet zugunsten der Regierung. Man kann dies auch auf das Spielfeld in der Türkei übertragen. In diesem Zusammenhang denke ich, dass es Faktoren gibt, die die Wählerinnen und Wähler der Nationalen Allianz und des Bündnisses für Arbeit und Freiheit zu demselben Missverständnis verleiten, insbesondere in Bezug auf die Wahlsicherheit.

Welche sind das?

Nach der ungerechtfertigten Wiederholung der Istanbuler Bürgermeisterwahl 2019 hatten die Wähler folgende Meinung über die CHP, die führende Partei der Opposition: „Die Opposition hat das Problem des Schutzes der Wahlzettel gelöst. Es gibt kein ernsthaftes Problem mit diesem Thema. Und wenn wir mit ruhigem Gewissen unsere Stimme abgeben, wird es trotz aller Ungleichheiten und aller unfairen Verfahren keinen ernsthaften Unterschied zwischen den Stimmen geben, die in die Wahlurne kommen und denen, die aus der Urne herauskommen.". Die Menschen haben Vertrauen gewonnen. Es scheint jedoch, dass es sich hierbei um eine Teilerfahrung handelt, die nur in Istanbul und auf lokaler Ebene gemacht wurde. In der gesamten Türkei hat die CHP weder ein vollständiges System zur Gewährleistung der Wahlsicherheit in sich selbst aufgebaut, noch war sie in der Lage, ihre praktische Organisation erfolgreich zu gestalten. Wir glauben nicht, dass sich die in den Wahlurnen abgegebenen Stimmen tatsächlich in den vom YSK [Oberster Wahlausschuss] verkündeten offiziellen Ergebnissen niedergeschlagen haben und dass die uns vorliegenden Daten zu 100 Prozent korrekt sind.

Sie meinen, es gebe immer noch keine zufriedenstellenden Daten?

Wir wissen wirklich nicht, ob die Beamten und Polizisten, die das Recht haben, an verschiedenen Orten und nicht in einem bestimmten Wahllokal zu wählen, fair gehandelt haben, vor allem in dieser Zeit. In Antep [ku. Dîlok] zum Beispiel wurden Tausende kurdischer Wähler von der Vatan-Partei als Wahlhelfer registriert und konnten ihre Stimme nicht abgeben. Das Wichtigste, was man bei Wahlunregelmäßigkeiten bedenken sollte, ist Folgendes: Die meisten Menschen denken sehr pauschal über eine einzige Methode von Unregelmäßigkeiten nach. Meiner Meinung nach werden systematische Unregelmäßigkeiten bei Wahlen niemals mit einer einzigen Methode und auf eine bestimmte Art und Weise durchgeführt. Sie werden im Rahmen einer lokalisierten Strategie durchgeführt. Denn wenn die Mehrheit der Bevölkerung glaubt, dass die Wahlen nicht rechtmäßig sind, wäre das eine schreckliche Niederlage für die Regierungspartei. Wenn die Wahlergebnisse nicht akzeptiert werden, kann man weder die Öffentlichkeit davon überzeugen, dass sie in einem mehr oder weniger legitimen politischen Regime lebt, noch kann man die ausländische öffentliche Meinung überzeugen. Aus dem Legitimationsdefizit ergibt sich das Problem der Regierungsunfähigkeit. Daher muss diese Arbeit so durchgeführt werden, dass der Eindruck entsteht, dass etwaige systematische Unregelmäßigkeiten keinen großen Einfluss auf das Wahlergebnis haben, so dass die Menschen die Wahlergebnisse als legitim akzeptieren. Natürlich gibt es hier eine besondere Situation, die die Opposition in eine noch schwierigere Lage bringt.

Worin besteht diese besondere Situation?

Die Tatsache, dass es einen Stichwahl gibt, d.h. die Wahl wurde dem zweiten Wahlgang überlassen. In autoritären Regimen stehen die besiegten Oppositionsparteien vor folgendem Dilemma: Sie können die Massen nicht zu den Wahlen mobilisieren, indem sie betonen, dass die Wahlen keinen bedeutenden Wandel herbeiführen können. Vor allem, wenn die Tatsache, dass die CHP die Wahlurnen nicht schützen kann, zur allgemeinen Meinung der Wählerinnen und Wähler wird, werden die Menschen im zweiten Wahlgang nicht wählen gehen, die Wahlbeteiligung wird niedrig sein, und Erdoğan wird einen sehr hohen Zuspruch haben. Wenn man andererseits mit der Begründung Politik macht, dass die Stimmen gestohlen wurden, dann muss die wichtigste Oppositionspartei eine Massenmobilisierung herbeiführen, und wenn das nicht klappt, ist ein Boykott ein Muss. Wegen dieses Dilemmas des zweiten Wahlgangs - das meiner Meinung nach eine berechtigte Sorge ist - hat man das Thema nicht allzu lange behandelt. Die Gründe dafür wurden in der Öffentlichkeit nicht transparent und offen diskutiert, und es wurde auch nicht darum gebeten, sie zu diskutieren. Wir stehen zwischen zwei Wahlen. Deshalb sollten wir vielleicht ein wenig darüber nachdenken. Diese Zeit hätte genutzt werden können, um eine soziale Bewegung für die zweite Runde zu schaffen, eine Bewegung zum Schutz der Wahlurnen und des demokratischen Prozesses.

Denn was hat sich geändert? Unmittelbar nach der ersten Runde zog die CHP den Schluss, dass die Hauptbotschaft des ersten Wahlgangs mehr Nationalismus war. Worauf stützte sich diese Schlussfolgerung? Sie wurde auf der Grundlage der Wahlergebnisse gezogen, von denen wir nicht wissen, ob sie wahr sind oder nicht, oder in welchem Ausmaß sie wahr sind. Wenn wir uns die Gespräche von Kılıçdaroğlu ansehen, die Ausdrücke, die er verwendet, die Erklärungen, die er abgibt, die Richtung, in die die Partei und die Opposition im Allgemeinen ihre Energie lenken, dann sehen wir Folgendes: „Wie viele Stimmen können wir von Sinan Oğan oder nationalistischen Wählern bekommen?" Wir sehen, dass dies eine Entscheidung ist, die im Namen der Opposition auf die am besten organisierte Art und Weise getroffen wurde, wobei das Risiko eingegangen wird, die Kurdinnen und Kurden zu verletzen. Es wird nicht ernsthaft berechnet, dass die Kurden die Lust am Wählen verlieren könnten. Es ist noch nicht klar, wohin das führen wird. Es ist nicht klar, was Sinan Oğan tun wird, aber es scheint, dass an die Möglichkeit geglaubt wird, in der zweiten Runde mit einem die gesamte Agenda bestimmenden Nationalismus Erfolg zu haben.

Wenn wir über Kurdistan sprechen: In Cizre [ku. Cizîr] zum Beispiel wurde von der Polizei und dem Militär Tränengas auf leere Straßen geschossen. Das wurde auch als Provokation empfunden. Was denken Sie, wie war die Lage auf dieser Seite der Türkei?

Die Wahlen sollten unter Berücksichtigung eines strukturellen Unterschieds in der Situation der Kurdinnen und Kurden im Vergleich zur Türkei im Allgemeinen gelesen werden. Seit 2015 gibt es eine kontinuierliche Operation zur Unterdrückung der Rebellion. Die Wahlen fanden im Rahmen dieser Operation statt. Was ich damit meine, ist, dass in den Augen der Regierung nicht nur die Guerilla in den Bergen oder die HDP als politische Partei und die Mitglieder und Führungskräfte der Grünen Linkspartei, sondern alles, was mit der Gesellschaft zu tun hat, auf der Ebene des Krieges gesehen wird. Seit Jahren gibt es ein Belohnungs- und Bestrafungssystem, das sich nach den politischen Neigungen der Menschen richtet. Auch der Wahlprozess ist damit verwoben. Alle Menschen, die in den kurdischen Provinzen leben, was sie denken, was sie fühlen, die Städte, in denen sie leben, die Natur, der Handel, dem sie nachgehen, die soziale Unterstützung, die sie erhalten oder nicht erhalten, all das wird von der Regierung und dem Staat auf einer Ebene des Krieges gesehen. Wenn man die Wahlen getrennt von dieser Ebene zu betrachten versucht, ergibt sich eine viel komplexere Gleichung, die es zu verstehen gilt. Denn wenn wir die Wahlen in diesem Rahmen betrachten, ist die Sicherheit in den kurdischen Provinzen natürlich ein viel größeres Problem.

Die kurdische Region hat die höchste Anzahl von Polizisten und Soldaten pro Kopf. Folglich ist sie auch der Ort, an dem die staatlichen Behörden nicht nur in der Wahlnacht, sondern auch im Vorfeld der Wahlen die am besten organisierte und integrierte Arbeit leisten. Sie ist auch der Ort, an dem die Gouverneure ständig mit den Mukhtars [Ortsvorstehern] zusammentreffen und an dem die Provinz- und Bezirksorganisationen der AKP die Wahlarbeit in enger Korrespondenz und Koordination durchführen. Gleichzeitig muss natürlich daran erinnert werden, dass die Zeit vor den Wahlen eine Zeit des intensiven Drucks auf alle war, die in irgendeiner Weise mit dem Staat verbunden waren, wie z.B. Beamte oder Gehaltsempfänger.

Die Welle von Verhaftungen und Festnahmen von Anwältinnen und Anwälten, Journalistinnen und Journalisten und sogar Kulturschaffenden kurz vor den Wahlen sollte nicht unerwähnt bleiben. Fast alle zwei Monate gibt es Operationen gegen Führungskräfte und Mitglieder der HDP. Es besteht kein Zweifel, dass diese Operationen durchgeführt werden, um die Parteiorganisation zu schwächen. Was in der Wahlnacht geschah, kann auch als „Ich bin hier"-Erklärung der Regierung verstanden werden, die die kurdische Geographie als Kriegsschauplatz betrachtet. Bei der Betrachtung der Ereignisse gibt es eine Reihe von Fragen, die geklärt und beantwortet werden müssen. Erstens: Warum ging die Polizei in der Wahlnacht in Cizre, Şırnak, Silopi und Nusaybin auf die Straße? Sie hat sich ernsthaft bemüht, die Menschen zu provozieren. Soldaten versuchten, ein Klima der Angst zu schaffen, indem sie stundenlang in die Luft schossen. Viele Menschen dachten zunächst, dass die Kurden aktiv waren, weil sie Kılıçdaroğlu zu einem großen Teil unterstützt haben, aber ich denke, das ist keine überzeugende Erklärung.

Warum eigentlich?

Wenn wir versuchen, diese Nacht nur isoliert zu verstehen, wäre das vielleicht eine ausreichende Erklärung. Aber wir müssen auch andere Entwicklungen und Prozesse betrachten, die in jener Nacht stattfanden. Um die Haltung wichtiger staatlicher Institutionen in solch außergewöhnlichen Zeiten zu verstehen, kann es manchmal notwendig sein, eher die Peripherie der politischen Prozesse zu betrachten als das Zentrum. Denn jeder Schritt in Istanbul, Ankara oder Izmir, der mit Gewaltandrohungen einhergeht, hat seinen Preis und wirft einen Schatten auf die „Legitimität" der Wahlen. Man muss sich fragen, was im Zentrum der Politik geschieht, und dann einige Fragen zu den Entwicklungen an der Peripherie stellen. Auf keine dieser Fragen gibt es eindeutige Antworten, aber wir haben wie immer die Möglichkeit zu spekulieren. Einer der grundlegendsten Knoten dieser Nacht besteht darin, dass zwar systematische Unregelmäßigkeiten bei den Wahlen aufgedeckt wurden, diese jedoch nicht vollständig geklärt werden konnten. Zunächst einmal wurden die Wahlergebnisse über die Agentur Anadolu bekannt gegeben, was einer psychologischen Kriegsführung gleichkam. Die ANKA-Agentur, der die CHP teilweise vertraut, lieferte ebenfalls Ergebnisse, die denen der Anadolu-Agentur sehr nahe kamen. Dann wurde klar, dass die CHP nicht in der Lage war, die Sicherheit an den Wahlurnen zu gewährleisten.

Es wurden viele Unregelmäßigkeiten aufgedeckt, die ich bereits zu Beginn des Interviews erwähnt hatte. Die Grüne Linkspartei konnte als Neueinsteiger nicht für die Wahlurnen zuständig sein und es wurde deutlich, dass es an vielen Orten sehr lange Wartezeiten bei der Übermittlung der Ergebnisse an das System gab. Wenn wir all dies zusammennehmen, kommt es zu folgendem Punkt: Wir wissen nicht genau, was in dieser Nacht passiert ist, aber eine Frage, die man sich stellen muss, ist: Was genau war das Ziel der Provokationen der Polizei und des Militärs in den kurdischen Provinzen, insbesondere in Botan, die nicht auf der Tagesordnung vieler Menschen standen? Wir kennen die Antwort auf diese Frage nicht. Ich denke, dass dies einer der Knoten ist, über den nachgedacht und der intellektuell weiterverfolgt werden muss. Es kann als eine Botschaft an die kurdische Bewegung gesehen werden. Es könnte sich auch um eine Einschüchterungsaktion handeln, weil eine mögliche gesellschaftliche Bewegung oder ein Aufstand wegen Unregelmäßigkeiten bei den Wahlen vorhergehen und versucht wurde, sie im Vorfeld zu verhindern.

Sie sagen, dass sich das nicht nur gegen die Kurdinnen und Kurden richtet...

Lassen Sie mich auf das Jahr 2019 zurückkommen. Die Wahlen in Istanbul wurden nicht ein zweites Mal gewonnen, nur weil CHP-Mitglieder auftraten und Erklärungen abgaben. Es entstand spontan eine Art gesellschaftliche Bewegung, es gab einen Prozess des Aktivismus, an dem sich gesellschaftliche Segmente beteiligten, die für Ekrem Imamoğlu stimmten und ihn unterstützten. Diese Unterstützung hat Imamoğlu viel Kraft gegeben, um die Sicherheit der Wahlen in einer organisierten Weise zu gewährleisten. Die Wahlsicherheit ist eine zu ernste Angelegenheit, als dass man sie dem YSK und der Regierung überlassen könnte, aber die CHP hat sie nicht ausreichend organisiert. Das ist zu kritisieren, aber andererseits wissen wir nicht, ob die AKP die Wahlergebnisse in dieser Nacht akzeptiert hätte, wenn sie anders ausgefallen wären, und welche Vorbereitungen sie dafür getroffen hat. Denn wenn ja, dann haben sie diese Vorbereitungen entweder nicht oder nur teilweise umgesetzt.
Es lohnt sich also zu fragen: War diese Einschüchterungsaktion, die in jener Nacht in den kurdischen Provinzen stattfand, nur ein Versuch, die kurdische Bewegung oder das kurdische Volk zu provozieren? Oder enthielt sie tatsächlich eine Botschaft an die Opposition im Allgemeinen? Wir wissen es nicht. Wahrscheinlich werden wir das kurz- und mittelfristig auch nicht wissen können. Aber ich denke, es gibt einen Kontext, der berücksichtigt werden muss.