Cemil Bayık, Ko-Vorsitzender des Exekutivrats der Gemeinschaft der Gesellschaften Kurdistans (KCK), hat sich im englischsprachigen Portal Medya News zur politischen Situation in Südkurdistan (Irak), Syrien und der Türkei geäußert. Das Interview wurde vor Beginn der türkischen Invasion in der südkurdischen Region geführt, beleuchtet jedoch die Hintergründe der aktuellen Lage.

Wie bewerten Sie den Besuch des türkischen Verteidigungsministers Hulusi Akar im Irak und in Irakisch-Kurdistan, um irakische und kurdische Offizielle zu treffen (einschließlich des kurdischen Premierministers Masrour Barzani und des Präsidenten der Region Kurdistan, Nechirvan Barzani), nur wenige Tage nach der Amtseinführung von Joe Biden als Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika?

Ja, der Verteidigungsminister hat zusammen mit dem ehemaligen Generalstabschef einen solchen Besuch und ein Treffen mit einer Delegation des Generalstabschefs und einem Komitee des Nationalen Geheimdienstes der Türkei (MIT) durchgeführt. Es gibt Gründe dafür, warum ein solcher Besuch in diesem Zeitraum geplant wurde und warum die Treffen einen militärischen Zweck hatten. Wenn man sich die Delegation anschaut, kann man sehen, dass der ganze Besuch aus militärischen Gründen stattfand. Die Erklärungen, die nach dem Besuch herausgegeben wurden, enthüllten, dass die wahre Agenda des Besuchs die Vernichtung der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) war: Das heißt, es gab nur einen Grund, warum sie sich mit Funktionären der irakischen Zentralregierung und der Demokratischen Partei Kurdistans (PDK) trafen: Das war die Vernichtung der kurdischen Freiheitsbewegung und wie sie dieses Ziel tatsächlich erreichen könnten.

Beziehen Sie die wahre Agenda dieser Treffen auf einen strategischen Ansatz der Türkei, der historisch in den Gründungsmerkmalen des türkischen Staates verwurzelt ist?

Als die Republik Türkei vor fast hundert Jahren gegründet wurde, wurde sie nicht in Übereinstimmung mit dem historischen und kulturellen Gefüge Anatoliens gegründet, über das die Republik herrscht. Die anatolische Region mit ihrer großen Vielfalt an ethnischen Gruppen, die in ihr leben, ihren Gemeinschaften, den unterschiedlichsten Kulturen und Menschen mit vielen verschiedenen Glaubensrichtungen und Sprachen lebte zuvor in Harmonie. Es war eine Region, die vor Vielfalt strotzte. Jedes System, das auf dieser Region aufgebaut wurde, sollte in Übereinstimmung mit diesem kulturellen Reichtum errichtet werden und diese unglaubliche und lebendige Vielfalt anerkennen. Unglücklicherweise errichteten die Gründer der Republik Türkei dieses System auf der Grundlage eines monopolistischen Nationalstaatssystems, das die „türkisch-sunnitische" Identität als zentralen Definitionspunkt nahm, den es der gesamten Republik aufzwang.

In diesem Zusammenhang vernichteten sie die Armenier, Rum [ein Begriff, der hauptsächlich für die griechisch-orthodoxen Christen der Türkei verwendet wird] und Assyrer fast vollständig, um die christlichen Völker aus der anatolischen Region ausschließen zu können. Tscherkessen, Araber und die Lasen [eine ethnische Gruppe, die ihren Ursprung an der östlichen Schwarzmeerküste im südwestlichen Georgien hat], die Muslime sind, wurden so behandelt, dass keiner von ihnen etwas für sich beanspruchen konnte und sie schließlich in der „türkischen" Identität aufgerieben wurden.

Die ezidischen Kurden wurden aus Kurdistan vertrieben und die übrigen Völker und Ethnien in der türkischen Identität eingeschmolzen. In diesem Zusammenhang wurden also alle Diversitäten außer Kurden und Aleviten ausgebürgert, zur Flucht gezwungen oder dem Völkermord unterworfen. Nur Kurden und Aleviten stellten ein Hindernis für den monopolistischen Nationalstaat dar, der auf der türkisch-islamischen Synthese basierte [die sich als Staatspolitik in der Türkei entwickelte, insbesondere nach dem Militärputsch 1980].

Es gibt nur eine Politik, die den Umgang der Republik Türkei mit Kurden und Aleviten definiert. Sie lässt sich am besten mit zwei Worten beschreiben: Assimilation und "Genozid. Die einzige Politik, die in allen Lebensbereichen angewandt und seit fast einem Jahrhundert in der Türkei aufrechterhalten wird, ist diese Politik der Leugnung und Zerstörung. Doch der Widerstand der Kurden und der Aleviten hat angesichts dieser genozidalen Angriffe nie aufgehört.

Wie bewerten Sie den Widerstand der Kurden innerhalb und außerhalb der Grenzen der Türkei?

Die Kurden haben in der Tat einen ununterbrochenen existenziellen Kampf in den vier Teilen Kurdistans geführt, seit ihre Heimat durch die Nationalstaaten Irak, Syrien, Iran und Türkei in vier Gebiete aufgeteilt wurde. Es dauerte einige Zeit, bis sich die vielen kurdischen Entitäten in Südkurdistan zusammenschlossen und die heutige Regionalregierung Kurdistans im Irak bildeten. Die Revolution in Rojava wurde am Ende des Prozesses in Syrien erreicht, der als „Arabischer Frühling" bezeichnet wird. Auch wenn sie offiziell nicht anerkannt wird, ist sie zu einer Revolution geworden, die von den Völkern der Welt aufgenommen wurde und sie beeinflusst hat. Die eigentliche Diskussion bezieht sich nun auf den Status von Rojava innerhalb Syriens. Rojhilatê Kurdistan [Ostkurdistan, das sich auf die Teile des nordwestlichen Irans mit einer beträchtlichen kurdischen Bevölkerung bezieht] ist ebenfalls ein Ort, an dem der Kampf um die Existenz und Freiheit des kurdischen Volkes weitergeht.

Was den Kampf innerhalb der Grenzen der Türkei, d. h. Nordkurdistans [auch Bakurê Kurdistan genannt, der mehrheitlich kurdisch besiedelte südöstliche Teil der Türkei] betrifft, so führen die Kurden seit fast einem Jahrhundert einen Kampf um ihre Existenz und Freiheit, der seit über 40 Jahren ununterbrochen von der PKK geführt wird. Auch wenn die Republik Türkei [im Folgenden TC - die von Cemil Bayık bevorzugte Bezeichnung dafür] - die gegründet wurde und sich auch auf die türkisch-islamische Synthese stützte und die Zerstörung der kurdischen Identität innerhalb der türkischen Identität als Teil ihrer Politik übernahm - einige Aspekte dieses Ziels in Bakurê Kürdistan erreicht hat, hat sie dieses Endziel keineswegs erreicht.

Hinzu kommt, dass die TC schon immer jede Entwicklung gefürchtet hat, die die Interessen der Kurden in den anderen Teilen Kurdistans begünstigt. Diese Angst war so ausgeprägt, dass [Präsident] Erdoğan die Unterstützung und den Status, den die anderen politischen Parteien in Südkurdistan der PKK gegeben haben, als „den größten Fehler, der sich nie wiederholen darf" bezeichnete. Er bewertete diese Entwicklungen in den anderen Teilen Kurdistans immer als Beispiel für den Bakur (Norden) und sah darin eine Gefahr für seine Macht.

Wie beurteilen Sie das aktuelle Vorgehen der Türkei in Bezug auf ihre Staatsgrenzen und die Versuche der Türkei, die Kontrolle in Regionen jenseits ihrer Grenzen zu übernehmen?

Da alle Teile Kurdistans mit Ausnahme Ostkurdistans (unter der Herrschaft des Iran) bis zum Ersten Weltkrieg von den Osmanen beherrscht wurden, hat die TC Verträge, die diese Gebiete von ihren Grenzen ausschließen, nie als legitim angesehen. Sie hat diese Gebiete, ich meine alle Teile Kurdistans außer Ostkurdistan, immer als Teil ihrer Misak-ı-Millî-Grenzen, d. h. als Teil der nationalen Grenzen der TC betrachtet. Daher beansprucht sie bei jeder Gelegenheit ihre Rechte auf die anderen Teile Kurdistans, die innerhalb der aktuellen Grenzen Syriens und des Irak liegen.

Wenn wir die gegenwärtige Vorgehensweise der Türkei in diesem Zusammenhang bewerten, können wir sagen, dass sie versuchen wird, unter dem Vorwand der „nationalen Sicherheit" in ganz Kurdistan, außer in Ostkurdistan, einzumarschieren. Sie wird die Bedingungen des heutigen Dritten Weltkriegs für sich nutzen, weil sie sich bereits durch die Entwicklungen in den anderen Teilen Kurdistans als Bakur (dem Norden) bedroht fühlt und weil sie diese Gebiete als innerhalb ihrer nationalen Grenzen betrachtet.

Die Invasion von Efrîn, Serêkaniyê (Ras al-Ain) und Girê Spî (Tell Abyad) und die Androhung der Invasion von Rojava sind dementsprechend geplant worden, ebenso wie die Pläne der Invasion verschiedener Gebiete wie Shengal, Mexmûr, Mosul und Kerkûk. Diese Herangehensweise spiegelt sich in der strategischen Perspektive und dem Ziel des letzten Besuchs des türkischen Verteidigungsministers wider und die TC macht keinen Hehl aus ihren Plänen bezüglich Südkurdistan.

Was ist der strategische und konzeptionelle Rahmen, der die türkischen Machteliten trotz vieler interner Interessenkonflikte zu einer Allianz zusammenführt?

Das Bündnis aus Gerechtigkeits- und Entwicklungspartei (AKP), Partei der Nationalistischen Bewegung (MHP, eine ultranationalistische Partei) und Ergenekon [Ergenekon bezieht sich auf eine geheime ultranationalistische Organisation, die sich innerhalb des türkischen Militärs gebildet hat] ist im Konzept des Völkermords an den Kurden verwurzelt. Nur mit einer solchen Politik und einem solchen strategischen und konzeptionellen Rahmen kann sie versuchen, die PKK zu zerstören. Die PKK wird ihrerseits als das Hindernis angesehen, das die Politik der Allianz zur Leugnung und Vernichtung der Kurden und ihre Pläne, in Südkurdistan einzumarschieren und so viel Territorium wie möglich zu erobern, vereitelt. Die Allianz zeigt ein sichtbares Ziel, auch wenn sie viele unsichtbare Ziele und Absichten verfolgt.

Wenn wir zu dem von Ihnen in Ihrer ersten Frage angesprochenen Zeitproblem kommen, wird der Nationalstaat der TC von einer Allianz der AKP-MHP und der Euroasianisten regiert. Die Verwirklichung eines kurdischen Völkermordes ist das einzige Ziel, das diese drei Machteliten zusammenbringt. Es gibt keinen größeren Faktor als diesen, der diese drei Machteliten vereint, und es ist dieses gemeinsame Thema und Ziel, das die Allianz aufrechterhält. Darüber hinaus wurde sogar das System der Präsidentschaft [in der Türkei] vereinbart, um den Völkermord an den Kurden mit Hilfe eines einzigen Zentrums, das systematisch und einheitlich handeln kann, zu erreichen und zu erleichtern.

Da sie jedoch diesen kurdischen Völkermord nicht in dem ursprünglich vorgesehenen Zeitrahmen durchführen konnten, ist es mit jedem Tag, der über diesen Zeitrahmen hinausgeht, für die drei Parteien immer schwieriger geworden, dieses Bündnis aufrechtzuerhalten. Diese Allianz wurde national und international entlarvt, weil sie versucht hat, den kurdischen Völkermord zu begehen, bevor jede Partei in dieser Allianz ihren eigenen Weg geht. In diesem Zusammenhang hat dieses Bündnis ein Problem mit dem „Timing", die Zeitfrage ist für die beteiligten Parteien zu einer strategisch wichtigen Frage geworden.

Bezeichnenderweise haben die jüngsten Entwicklungen in der internationalen Arena es diesem faschistischen Bündnis besonders schwer gemacht, weiter zu arbeiten und zu operieren. Die Allianz aus AKP-MHP-Ergenekon hat ein Compliance-Problem in Bezug auf die von ihr betriebene Außenpolitik. Die derzeitige Regierung hat:

a) Die radikalen Dschihadisten unterstützt, die nun als ernsthafte Bedrohung für den Westen gelten,

b) die S-400-Raketenabwehrsysteme von Russland gekauft und

c) einen Standpunkt rekultiviert, der sich in Bezug auf das Mittelmeer vom Westen abgrenzt.

Diese Faktoren sind zu primären Quellen der Uneinigkeit zwischen dem türkischen Staat und dem Westen geworden. Die westliche Welt, angeführt von den USA und der Europäischen Union, stellt nun fest, dass es der Türkei an liberaler Demokratie mangelt, was als „sehr bedeutend“ bezeichnet wird. Der Westen betrachtet die Türkei jetzt weder als demokratisch noch als liberal: Sie wird als Autokratie bezeichnet, ein abgemilderter Begriff, der sich auf ein völkermörderisches, faschistisches Regime bezieht.

Wie beurteilen Sie die Andeutung von Präsident Recep Tayyip Erdoğan über einen bevorstehenden Einsatz in der Region, als er sagte: „Wir können eines Nachts plötzlich kommen?"

Erdoğan ist der Sprecher des faschistischen AKP-MHP-Bündnisses und dessen Praktiker. Diese Allianz sagt dies [d.h., "Wir könnten eines Nachts plötzlich kommen"] über Erdoğan zu einer bestimmten Zeit. In diesem Zusammenhang haben sie bereits einige Besetzungen vorgenommen. Sie haben die Entscheidung getroffen, ihre Besatzung in Südkurdistan, einschließlich der Guerillagebiete, zu vertiefen, und halten dies aufgrund der bereits hervorgehobenen Gründe aufrecht. In diesem Zusammenhang sagt Erdoğan nichts Neues, abgesehen von der Entscheidung, das Besatzungsgebiet geographisch zu erweitern.

Der Besuch [des türkischen Verteidigungsministers und der MIT-Vertreter] zielte bereits darauf ab, den Zuständigen im Irak und in Irakisch-Kurdistan ihre Entscheidung zu verdeutlichen und sie nach Möglichkeit in ihren Plan einzubeziehen. Es hat jedoch den Anschein, dass der Irak trotz des intensiven Drucks, der auf ihn ausgeübt wird, nicht wirklich auf den Plan der Türkei eingegangen ist, aber gleichzeitig auch keine Haltung entwickelt hat, um ihn zu verhindern.

Es ist jedoch zu beobachten, dass die PDK durch die Verstärkung ihrer Rolle im aktuellen Vernichtungskozept und die Übernahme hochrangiger Aufgaben versucht, die Angriffe des türkischen Staates zu legitimieren. In diesem Sinne könnte man angesichts des Erdoğan-Diskurses zu dem Schluss kommen, dass militärische Operationen gegen Rojava (Nordostsyrien) und Irakisch-Kurdistan durchgeführt werden könnten, und eine solche Strategie ist auch nicht neu.

Die Türkei hat bereits einen bestimmten Teil West- und Südkurdistans besetzt, den sie als ihr eigenes Land betrachtet. Der Aspekt, der neu ist, ist nicht die Entscheidung, die getroffen wurde, sondern die Art der Ausweitung des Besatzungsgebietes durch neue Operationen. Dementsprechend ist es nicht schwer vorherzusehen, dass es zu einem ganz erheblichen Krieg zwischen uns, dem türkischen Staat und der PDK, die mit der Türkei kooperiert, kommen kann.

Wie beurteilen Sie die Aussage des türkischen Außenministers Mevlüt Çavuşoğlu, dass man sich mit der EU auf einen „gemeinsamen Fahrplan" geeinigt habe?

Eigentlich geht es nicht nur um die EU, sondern auch um die USA. Die Beziehungen der Türkei zu den USA und der EU, den Kräften, die den Westen repräsentieren, sind aus Sicht der Menschen ziemlich problematisch.

Was die Türkei in ihrem faschistisch-genozidalen Vorgehen ermutigt, ist die Haltung der USA und der EU. Die USA und die EU betrachten bei der Türkei zuerst politische, militärische und kommerzielle Interessen, nicht die Menschenrechte, demokratische Werte usw. Diese Tatsache ermöglicht es dem Regierungsbündnis AKP-MHP, ihre genozidale Haltung gegen Kurdistan und ihren Faschismus in der Türkei aufrecht zu erhalten. Die universellen Menschenrechte, demokratischen Rechte und Freiheiten dürfen und können jedoch nicht zugunsten irgendwelcher Interessen ignoriert werden. Obwohl die EU die Türkei in dieser Frage gelegentlich kritisiert oder das derzeitige Regime sogar als Autokratie bezeichnet, unternimmt sie keine konkreten Schritte zur Lösung des aktuellen Problems und zur Überwindung der aktuellen Situation.

Eine demokratische Haltung setzt voraus, dass man konsequent ist. Sicherlich ist es wichtig und ein Erfordernis, dass die EU für demokratische Rechte und Freiheiten an sich sensibilisiert ist und gegen antidemokratische Handlungen reagiert, wo immer sie in der Welt auftreten. Wenn sie aber in ihrem Vorgehen konsequent ist, wird von ihr erwartet, dass sie die gleiche Sensibilität auch in Bezug auf Kurdistan an den Tag legt. Dabei kann sie nicht einmal sicherstellen, dass die unzureichenden Entscheidungen, die der Europäische Rat, der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) und das Europäische Komitee zur Verhütung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe (CPT) über die Kurden getroffen haben, umgesetzt werden können und werden. Es werden nicht einmal Sanktionen gegen die Türkei verhängt, die sich nicht an die Entscheidungen dieser Gremien hält.

Darüber hinaus unterstützen sie die Türkei, wenn es um die Rechte und die Existenz der Kurden geht, obwohl die Türkei in dieser Angelegenheit in mehreren Punkten kritisiert wurde. Aus diesem Grund erwecken Treffen und Äußerungen des türkischen Außenministers und des deutschen Außenministers bei den demokratischen Parteien, insbesondere bei den Kurden, Misstrauen und Bedenken.

Etwas Ähnliches kann man über die Haltung der USA sagen. Donald Trump hat den Weg für die völkermörderische Besetzung in Rojava und Başûr durch die Türkei geebnet und den Völkermord in Bakur offen unterstützt. James Jeffrey hat diese Tatsache vor kurzem sogar freudig zugegeben. Obwohl die Haltung der Biden-Administration noch nicht klar ist, wird von ihm erwartet, dass er das von der vorherigen Trump-Administration erodierte Image der USA korrigiert, was die Sensibilität in Bezug auf die Menschenrechte und Freiheiten und die mit den demokratischen Rechten und Freiheiten verbundenen Belange betrifft.

Diese Staaten (d.h. die USA und die Mitgliedsstaaten, aus denen sich die EU zusammensetzt) sind im Übrigen die stärksten Staaten des kapitalistischen Systems. Dementsprechend berücksichtigen sie schlicht und ergreifend ihre eigenen Interessen. Leider wird ihre Sensibilität für die Menschenrechte nur dann aktiv, wenn sie mit dem Umfang ihrer Interessen in Verbindung gebracht werden. Das macht sie auch ziemlich inkonsequent in ihrem Handeln. Es ist nicht möglich, von Staaten zu erwarten, dass sie in diesem Kontext und dort, wo Herrschaft die Grundlage der Politik in der Staatenwelt bildet, ethisch und fair zugunsten der Völker handeln.

Aus diesem Grund ist für die Völker die Einstellung der in Europa und Amerika lebenden Menschen wichtiger als die Einstellung der Staaten. Die öffentliche Meinung in diesen Ländern beeinflusst bis zu einem gewissen Grad die Haltung und Politik der Staaten. Deshalb kümmern wir uns hauptsächlich um die Unterstützung der öffentlichen Meinung. Wir wissen, dass die Beziehungen, die mit den Völkern aufgebaut werden, strategische Beziehungen sind, und wir handeln in Übereinstimmung mit dieser Tatsache.

Sicherlich ist es unser Wunsch, dass Staaten keine völkermörderische Politik unterstützen. Aber Staaten sind letztlich Staaten, und es ist nicht vorhersehbar, wann und wem gegenüber sie Menschenrechte, demokratische Rechte und Freiheiten vermarkten werden. Die Haltung der herrschenden Mächte ist also von diesen Interessen abhängig. Die Haltung der Völker und der demokratischen öffentlichen Meinung ist es jedoch nicht. Daher haben wir alle die Kraft der demokratischen öffentlichen Meinung während des Widerstands in Kobanê und der Besetzung von Efrîn, Serêkaniyê und Girê Spî gesehen.

Die AKP setzt Verfassungsänderungen und Reformen auf die Tagesordnung, um den von ihr geführten Krieg gegen die Kurden zu decken. Die faschistisch-genozidale AKP-MHP-Eurasianisten-Allianz hat die jüngsten politischen Veränderungen bemerkt, die stattgefunden haben. Sie hat auch erkannt, dass sie ihre Politik nicht mehr fortsetzen kann. Dennoch will sie Krieg führen, um die Umsetzung des Völkermordes an den Kurden durch die Beseitigung der kurdischen Freiheitsbewegung und die Institutionalisierung des faschistischen Regimes in der Türkei in einem absoluten Sinne zu erreichen.

Aus diesen Gründen hat sie die Besuche in Bagdad, Hewlêr und Europa durchgeführt. Um den Krieg zu tarnen, wird von Reformen und sogar einer Verfassungsänderung geredet. Aber es gibt keine wirkliche Reform oder eine neue Verfassung, die von dieser faschistisch-genozidalen Denkweise gemacht wird. Es gibt nichts als Kummer, Tränen und Unterdrückung, die von dieser Regierung ausgeht, die jeden außer sich selbst als Terroristen oder den Feind betrachtet, der entfernt werden muss. Durch eine solche Spaltung kommt es zu einer starken Ausgrenzung in der Gesellschaft.

Aus diesem Grund hat sich zwar nichts geändert, aber es sollte sich etwas ändern. Die faschistische Herrschaft ist zu einer ernsten Gefahr nicht nur für Kurdistan und die Türkei, sondern auch für die ganze Welt geworden. Diese faschistische und völkermordende Herrschaft sollte beendet werden. Wenn irgendetwas für die Türkei und Kurdistan getan werden soll, dann sollte die Beseitigung dieser Herrschaft dadurch ermöglicht werden, dass ihre völkermörderischen Pläne und Vorhaben nicht unterstützt werden. Die Demokratie in der Türkei und der Kampf ums Überleben sollten unterstützt und die notwendige Solidarität sollte bereitgestellt werden, um die Beseitigung dieser Herrschaft zu ermöglichen.